本年度慶應法学部の小論文がちょっとした話題になっている。戦争責任と国家賠償というきわめて微妙な問題を扱っているからだ。もちろん，これは入試問題であるので，そのような言論に深入りすることがこの問題の意図ではないと思われる。以下に簡単にコメントを記しておきたい。
注
これは1999年という古い時期の入試問題ですが，その後，本問が予言したような，あるいは下記答案例のような，
歴史的検証がかなり進みました。その結果，司法の場などを通じて，
韓国側の要求には根拠がないことや，日本国内の報道のねじれなどが明らかになっています。
おそらく今後，国家賠償が具体的な形で政策に上ることはないでしょう。
しかし，それでも現代の外交摩擦は歴史的解釈から始まることが多いので，以下のような歴史的検証は
今後も必須であり続けるでしょうし，その意味で，この入試問題に関する考察は普遍的であり続けると思います。
１ 問題の内容
まず，課題文の要約を示す。設問は，これについて「考えるところを自由に論じなさい」というのものである。
重要なのは，とにかく冷静な論理を展開することである。
２ 書いてはいけない内容
次のような内容は，ついつい書いてしまいがちであるが，危険で，しかも建設的でないので，避けるべきだと思われる。下手に知識があると墓穴を掘りかねないのだ。
タブー１ ドイツにおける戦犯追及は，ナチスという他者をでっちあげ，このスケープゴートに責任を押しつけてしまう形をとっている。ゆえに彼らのやり方には，責任逃れの部分もあるのだ。
そういう部分もあるかもしれないが，では他に，どのような追求の方法があるのか。これを言ってしまったら元も子もないではないか。
タブー２ ユダヤ人への補償が手厚いのは，ユダヤ人という民族の勢力，特に世界経済における地位に配慮したものである。
アジア人は貧乏で力がないから，放っておけばよいというふうに聞こえる。これはまずい。
タブー３ 上の世代の責任をなぜ今問われるのか。
これは課題文にもすこし触れられているが，国家という一貫した単一の存在に世代もなにもないのである。個人ではなく国家としての賠償が要求されているのだ。
タブー４ どんなに賠償をしても，次から次へと要求がエスカレートするので，危険である。断固としてはねつけるべきだ。
たしかにこういう意見もよく聞かれる。下手な前例を作って際限のない要求に道を開くことを「自発性パラドックス」と呼んだりする。これは結論というより，議論の出発点として使うほうがよい。つまり，どのような形でどこまで補償するのか，という議論にもっていく。それがこの問題の意図でもあるだろう。
３ 考察
こういう問題こそ，具体的な方法論を示すべきである。まず思いつかねばならないのは，
重要事項１ 論争が起きるのは，往々にして事実関係がわからないからである
という点だ。ドイツの補償の例があげられているが，一貫して裁判という形をとっている。つまり，補償は事実の綿密な調査と表裏一体の関係にある。このような関係性を指摘することは，法学部受験生の基本的な素養の一つといえるだろう。
重要事項２ 問われているのは歴史観ではなく，平和的な解決である
頭でっかちに理屈をこねても，問題が解決しなければ元も子もない。これが法学や政策科学の根底的な立場である。知識人による歴史認識論争は，意義があることではあるが，終わりがない。一方，政策を実施する者は，その時点における最適解を求めて，とにかく実行しなければならない。漠然としてはいるが，タイムリミットがある。議論に明け暮れて時を重ねることはできない。そのタイムリミットが，戦後50年を経た現在だというのである。何らかの立場表明が求められているのだ。
重要事項３ 調査結果と補償額の算定を関連づけるためには，あらかじめ明示されたルールが必要である
ちょっと難しいが，これは重要である。事実が判明したとして，その補償の方法と金額があとからどうにでも変更されるのであれば，「不平等」「事実上の補償の放棄」などと批判を浴びることになる。その結果として，上のタブー４にあるように，さらなる不満と要求を生み出すおそれがある。このような事態を極力回避するには，最低限，調査の方法と算定の基礎となる条文なり理論なりが必要である。
ただし，理論万能ではない。ルールで捉えられない事例についてはその都度，ルールを決めたときの精神に照らして判定する必要がある。これは判例として残り，新たな参考基準として追加される。
ドイツの自己批判と賠償が賛美され信用されるとすれば，その大きな理由としてこのような長期にわたる判例の積み重ねがあることを見抜くべきである。一朝一夕にはできないのだ。
この「重要事項３」は，上の要約にあるような「被害者の理解と納得を得るような謝罪と補償」に近づく決定的な要素といってもよい。
ここまで読んでもらった諸君には容易に理解できると思うが，この小論文の最大のテーマは，
どうしたら理解と納得を得られるような謝罪と補償に近づけるか
ということに真正面から答えることである。これ以外のこと，つまり感情的な正義論を展開したり，戦後の事件を追ったり，ドイツ批判をしたり，アジア人に疑惑を突きつけたり，所詮納得は得られないとあきらめたり，「みんなで考えて行くべきだ」式の小学生的な議論に終始したりしても，本質的な解答からは遠ざかるだけであろう。
４ 答案例
以上のような考察をもとに，答案例を示してみる。